L’accusation de génocide contre la Chine a été portée le dernier jour de l’administration de Donald Trump par le Secrétaire d’État de l’époque, Mike Pompeo, qui « n’a pas caché sa conviction que le mensonge était un outil de la politique étrangère américaine ». Le Président Biden et son Secrétaire d’État, Anthony Blinken ont approuvé la mention par l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo d’un « génocide » contre la population musulmane ouighoure dans la province chinoise de Xinjiang.
Les rapports nationaux du département d’État américain sur la pratique des droits de l’homme (HRP), de cette année suivent Pompeo dans l’accusation de génocide au Xinjiang par la Chine. Mais le HRP n’utilise le terme que deux fois, une fois dans la préface et l’autre dans le résumé du chapitre sur la Chine, les lecteurs sont laissés à deviner les preuves. Une grande partie du rapport traite de questions telles que la liberté d’expression et les élections libres, qui constitueraient une violation flagrante des droits de l’homme; mais ce n’est pas une preuve de génocide.
Le devoir de prévenir le génocide est une norme de jus cogens. Une norme de jus cogens est définie comme une norme négative du droit international qui est « acceptée et reconnue par la communauté internationale des États dans son ensemble comme une norme à laquelle aucune dérogation n’est autorisée et qui ne peut être modifiée que par une norme ultérieure de droit général, droit international ayant le même caractère.
L’accusation du Président Biden de « génocide » contre la population musulmane ouïghoure dans la province chinoise de Xinjiang est dans le sens des mesures préventives. Un commentaire de mesure préventive générale pour la communauté internationale dans son ensemble découle du caractère ergaomnes des droits et obligations de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide (Convention de génocide) tel que réaffirmé par la Cour internationale de justice (CIJ) dans l’affaire du génocide bosniaque.
Comprendre l’article 1 de la Convention sur le génocide
L’obligation de prévenir le génocide est codifiée à l’article 1 de la Convention sur le génocide. Dans l’affaire du génocide en Bosnie, la Cour internationale de justice (CIJ), a mentionné que l’article 1 de la Convention sur le génocide n’était pas territorialement limité et qu’il s’agissait d’une obligation de conduite et non de résultat. La CIJ a fondé l’obligation extraterritoriale d’empêcher la capacité d’influence d’un État.
Après avoir identifié une telle obligation de prévention indépendante et extraterritoriale, la CIJ a souligné la pertinence de la diligence raisonnable dans la compréhension de son contenu. La CIJ a exprimé sa conclusion selon laquelle l’obligation de prévenir nait « au moment où l’État apprend, ou aurait normalement dû apprendre, l’existence d’un risque sérieux qu’un génocide soit commis » indique une évaluation du risque qui, au moins, présente des synergies étroites avec les obligations procédurales de diligence raisonnable.
Selo. John Heleck, l’article 1 de la Convention sur le génocide et le droit international coutumier, dont le seul but, en tant qu’intérêt communautaire plutôt qu’unilatéral ou bilatéral est d’empêcher la destruction en tout ou en partie, en temps de paix ou en temps de guerre, de groupes nationaux, ethniques, raciaux et religieux.
Il est en effet difficile d’imaginer une disposition conventionnelle qui protège davantage les intérêts supérieurs et les valeurs fondamentales de la communauté internationale des États dans son ensemble que le devoir de prévenir le génocide. Le devoir de prévenir le génocide et ses obligations concomitantes de diligence raisonnable en vertu de l’article 1 de la Convention sur le génocide et le droit international coutumier relève du jus cogens
La responsabilité de diligence raisonnable s’élevant au jus cogens doit être remplie avant d’élaborer un code de conduite. C’est la responsabilité de diligence raisonnable s’élevant au jus cogens qui donne à la communauté internationale la responsabilité ergaomnes de protéger le terme génocide et la convention sur le génocide contre l’abus et la dégradation.
La question de savoir si les États-unis se sont acquittés de leur responsabilité de diligence raisonnable relève du jus cogens avant de mentionner le génocide en Chine ou non est une responsabilité ergaomnes de la communauté internationale dans son ensemble. Si la réponse à cette question est négative, la légalité de la mention des États-unis de tout génocide en Chine ne peut pas être définie comme un code de conduite légale mais être simplement définie comme un négationnisme de la vérité pour aujourd’hui en Chine.
Quelques jours seulement après la publication de l’article de Zenz, l’ancien secrétaire d’État américain Pompeo a publié une déclaration dénonçant la politique présumée de la Chine de « stérilisation forcée, avortement forcé et planification familiale coercitive » comme un génocide. Le secrétaire d’État américain Pompeo a personnellement crédité les « révélations d’Adrian Zenz » comme un rapport de diligence raisonnable rempli équivalent au jus cogens. La déclaration du secrétaire d’État américain doit être conforme.
La CIJ dans l’affaire du génocide bosniaque a précisé que « l’obligationd’un État de prévenir et le devoir correspondant d’agir, surviennent au moment où l’État apprend ou aurait normalement dû apprendre, l’existence d’un risque sérieux qu’un génocide soit engagé ».
Adrian Zenz a utilisé la formulation de précieuses préoccupations » dans son rapport dans la partie de conclusion comme suit : « Ces conclusions soulèvent de sérieuses inquiétudes quant à savoir si les politiques de Pékin au Xinjiang représentent à des égards fondamentaux, ce qui pourrait être caractérisé comme une campagne démographique de génocide, selon le texte de la section D, article 2 de la Convention des Nations unies sur la prévention et la répression du crime, du génocide.
Il était nécessaire d’analyser le commentaire d’Adrian Zenz sur la section D, Article II de Convention sur le génocide à travers la Convention de Vienne sur le doit des traités (CVLT) pour comprendre les relations entre ses conclusions et la Convention sur le génocide.
L’article 31.1 de la CVDT énonce la règle principale d’interprétation d’un traité : « Un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et but ».
Interprétation des termes d’un traité
La bonne foi, l’objet et les buts ont un lien direct avec la mise en œuvre des obligations conventionnelles. L’article 31 fait la part belle dans sa phase introductive au par.1 à la bonne foi (bonne foi) qui est « l’un des principes de base régissant la création et l’exécution des obligations légales ». La notion est également évoquée dans le troisième alinéa du préambule et à l’article 26 de la Convention sur les droits de la personne sur pactasuntservanda
Le lien crucial est ainsi établi entre l’interprétation d’un traité, la bonne foi soulevée d’emblée, la présomption que les termes du traité étaient censés signifier quelque chose plutôt que rien. En outre, la bonne foi exige des parties à un traité qu’elles agissent honnêtement, équitablement et raisonnablement et qu’elles s’abstiennent de tirer un avantage indu. L’article 31 envisage la bonne foi comme étant au centre de l’application de la Règle générale.
Le texte de la section D, Article II de la Convention sur le Génocide devrait être analysé à travers le VCLT. Le texte se lit comme « imposer des mesures destinées à empêcher les naissances au sein du groupe ».
Il existe deux critères au sens ordinaire du génocide, i) l’intention et ii) au sein du groupe. Le préambule de l’Article II définit le groupe comme « national, ethnique, racial ou religieux ».
Le sens ordinaire de la section D, article 2 selon VCLT, signifie que l’intention doit cibler les groupes ou groupes nationaux, ethniques, raciaux ou religieux.
Variation de la politique officielle
Selon la CIJ, l’article II requiert un élément moral supplémentaire en tant qu’intentio spéciale ou spécifique ou dolusspecialis. La CIJ a précisé qu’il ne suffit pas que les membres du groupe soient ciblés parce qu’ils appartiennent à ce groupe, c’est parce que l’auteur a une intention discriminatoire. Il faut quelque chose de plus. Les actes énumérés à l’article II doivent être commis dans l’intention de détruire le groupe en tant que tel en tout ou en partie. Les mots « en tant que tel » soulignent cette intention de détruire le groupe protégé. L’indicatif de la présence d’une intention spécifique (dolusspecialis) doit inspirer les actes.
Le TPIY a demandé dans Kupreškic etal. affaire « l’exigence de mens rea pour la persécution est plus élevée que pour les crimes ordinaires contre l’humanité, bien qu’inférieure à celle pour le génocide. Dans ce contexte, la Chambre de première instance tient à souligner que la persécution en tant que crime contre l’humanité est une infraction appartenant au même genre que le génocide. Tant la persécution et le génocide sont des crimes perpétrés contre des personnes qui appartiennent à un groupe particulier et qui sont ciblées en raison de cette appartenance.
Les variations de la politique officielle envers le contrôle des naissances par les communistes chinois sont retracées. Elle a connu 4 grandes étapes de changement depuis la fondation de la République populaire de Chine : 1) 1949-1953; 2) 1953-1977; 3) 1978-2001; 4) 2002 à nos jours. Dans la première étape, le gouvernement a encouragé la naissance. Pendant ce temps, le nouveau thème de la population était l’importance d’une grande population pour la production.
La deuxième étape a commencé la promotion de la planification familiale. Le contrôle des naissances a été activement promu à travers des articles de journaux, des critiques de contrôle de naissances et la formation des cadres en conseils de contrôle des naissances. Le mariage tardif et la limitation de la population étaient les thèmes de cet effort. La période 1978-2001 a vu le durcissement de la politique de contrôle des naissances qui encourageait un enfant pour une famille. Le mariage tardif a continué à être promu. Les âges recommandés pour le mariage pour les femmes étaient de 23 à 27 ans, de 25 à 29 ans pour les hommes.
À partir de 2002, la politique de contrôle des naissances a connu une libération progressive mettant fin au projet de contrôle des naissances par l’État le plus extrême de l’histoire. La Chine a strictement appliqué de l’enfant unique à la majorité de sa population, mais a été plus libérale envers les minorités ethniques y compris les ouïghours.
Le Xinjiang enregistre un taux de croissance démographique global positif, la population ouïghoure augmentant plus rapidement que la population non ouïghoure au Xinjiang entre 2010 et 2018.
Malgré le fait qu’il s’agisse d’une obligation ethnique et académique, Adrian Zenz a omis de mentionner le régime de contrôle des naissances dans l’ensemble de la Chine dans son rapport. Les critères « intentions, dolusspecialis », et au « sein du groupe » pour des préoccupations sérieuses concernant le génocide n’auraient pas été concluants si Adrian Zenz avait discuté du régime de contrôle des naissances forcé de la Chine dans son ensemble dans son rapport.
Adrian Zenz n’a pas respecté la règle principale d’interprétation de la convention sur le génocide sous réserve de l’article 31.1 de la CVDT. Adrian Zenz n’a pas rédigé un rapport de diligence raisonnable rempli jusqu’au jus cogens.
La justice liée à la bonne foi
Le principe de justice est lié au principe de bonne foi qui est inclus dans le concept même de pactasuntservanda. En tant qu’élément du principe pactasuntservanda, le principe de bonne foi oblige les sujets de droit international à identifier de bonne foi les circonstances et les intérêts réels des États dans le cadre d’une règle, pour sélectionner la règle ou les règles applicables de bonne foi.
En outre, il exige de s’assurer que l’application des règles est vraiment compatible avec leur lettre, leur esprit ainsi qu’avec les concepts du droit international et de moralité et d’autres obligations des sujets. Définir de bonne foi les limites des règles afin de ne pas les appliquer de manière à porter atteinte aux droits et intérêts légitimes d’autres sujets et à prévenir les abus de droit.
L’article 103 de la Charte des Nations unies se lit comme suit « en cas de conflit entre les obligations des membres des Nations unies en vertu de la présente charte leur obligation en vertu de tout autre accord international, leurs obligations en vertu de la présente charte prévaudront ».
Cette disposition dont l’objectif principal est d’assumer l’efficacité de l’action de l’ONU dans le maintien de la paix en accordant la priorité aux obligations contractées en vertu de la Charte sur les autres engagements conventionnels – est replié d’une pléthore d’incertitude, allant de la racine de sa signification aux points sur l’interprétation. Toute négociation de vérité lorsqu’elle est liée à une Convention des Nations unies.
Il convient de noter que l’article 103 de la Charte des Nations unies annule automatiquement toute négociation de vérité sur une base légale.
Les États-unis n’ont pas rempli, en vertu du principe de bonne foi, leurs responsabilités de diligence raisonnable s’apparentant au jus cogens avant de mentionner le génocide en Chine. L’allégation des États-unis sur le génocide à la Chine est nulle et non Avenue dans le système juridique de l’ONU. L’accusation de génocide ne doit jamais être prise à la légère.
Une utilisation inappropriée du terme peut exacerber les tensions géopolitiques et militaires et dévaloriser la mémoire historique de génocides tels que l’Holocauste, entravant la capacité d’empêcher de futurs génocides. La communauté internationale dans son ensemble a la responsabilité ergaomnes de protéger la norme Génocide contre l’abus et la dégradation des déclarations des responsables américains, y compris le Président Biden.
L’auteur est un expert turc dans le domaine du droit et des droits de l’homme. Il est titulaire d’un doctorat et professeur honoraire de l’Académie internationale des sciences l’Azerbaïdjan. Il a été nommé trois fois pour le prix noble de la paix. Les opinion exprimées de l’article sont celles de l’auteur.